La respuesta oficial de Pfizer a un video de Project Veritas, de un director de Pfizer que describe los planes de la compañía de “mutar” el virus COVID, inicia como una rotunda negación, pero rápidamente pasa a una aparente admisión seguida de un intento de justificación. Una usuario de Gab ofreció este resumen de la respuesta de Pfizer:
Project Veritas: Pfizer está realizando experimentos de ganancia de función y evolución dirigida.
Pfizer: Bueno, no. Pero en realidad sí. Además el gobierno nos obligó a hacerlo.
No
La declaración de Pfizer comienza con una clara negación en respuesta a las declaraciones grabadas de su Director de Investigación y Desarrollo - Operaciones Estratégicas y Planificación Científica de ARNm, Jordon Trishton Walker: “Pfizer no ha realizado investigaciones de ganancia de función ni de evolución dirigida”.
En realidad sí
A esto le siguió un análisis sobre cómo simplemente “formulan la proteína de pico de nuevas variantes de interés”, pero solo después de que las autoridades de salud pública hayan “identificado una nueva variante”.
Después de aparentemente hacerle la psicológica a un público que ya ha visto el video de Project Veritas 40 millones de veces, justificando sus cambios en las variantes al enfatizar que las variantes ya existen, Pfizer repentinamente describe cómo también crea virus.
En un número limitado de casos, cuando un virus completo no contiene ninguna mutación de ganancia de función conocida, dicho virus podría diseñarse para permitir la evaluación de la actividad antiviral en las células.
El Dr. Robert Malone, uno de los primeros inventores de la tecnología de vacunas de ARNm, descartó los intentos de Pfizer de encontrar una diferencia semántica entre sus admitidos ajustes de “diseño” y “ganancia de función” del virus, y escribiendo en Twitter que, “Intercambiar nuevas secuencias spike al original de Wuhan- 1 es técnicamente investigación de ganancia de funciones”.
1) Los abogados de Pfizer no tiraron por la borda a su Director de Operaciones de Investigacion y Desarrollo y Planificación Científica. 2) No niegan lo que dijo. 3) No niegan que él es parte del personal de Pfizer. 4) Intercambiar nuevas secuencias spike en el original de Wuhan- 1 es técnicamente investigación de ganancia de funciones.
El gobierno nos obligó a hacerlo
Como se señaló en la publicación anterior de Gab, la declaración de Pfizer continúa afirmando que en realidad están “obligados” a diseñar variantes de COVID.
Es importante tener en cuenta que estos estudios son requeridos por los reguladores globales y de EE. UU. para todos los productos antivirales y son realizados por muchas empresas e instituciones académicas en los EE. UU. y en todo el mundo.
Sin embargo, hasta la revelación de Project Veritas, Pfizer no habló públicamente su afirmación de que el gobierno requiere diseño de virus.
¿Colaboradores extranjeros?
La Dra. Naomi Wolf, que apareció en The War Room de Steve Bannon, también expresó su inquietud por los detalles de la negación de Pfizer, particularmente su admisión de que está trabajando con colaboradores, pero sin identificar a esos colaboradores.
Continúan diciendo, “Trabajando con colaboradores, hemos realizado investigaciones en las que se ha utilizado el virus SARS-CoV-2 original para formular la proteína spike de nuevas variantes de interés”. Básicamente, eso es decir: “Sí, de hecho estamos impulsando la investigación de ganancia de función. De hecho, estamos experimentando para hacer que los virus sean más letales”.
Y la palabra que me asusta es ‘colaboradores’. Porque no están diciendo colaboradores estadounidenses. No están diciendo estamos trabajando con Moderna, estamos trabajando con la FDA, estamos trabajando con los CDC… Podrían ser nuestros adversarios existenciales trabajando como lo han hecho antes para hacer que un virus sea más letal.
¿Laboratorios seguros?
Aunque está escrito para el público en general, la declaración de Pfizer describe el uso de un laboratorio seguro de “nivel 3” cuando se diseñan virus, sin explicar dónde cae el nivel 3 en el rango de niveles de seguridad.
Además, se llevan a cabo experimentos de selección de resistencia in vitro en células incubadas con SARS-CoV-2 y nirmatrelvir en nuestro laboratorio protegido con bioseguridad de nivel 3 (BSL3) para evaluar si la proteasa principal puede mutar para producir cepas resistentes del virus.
Sin embargo, las pautas de los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) parecen indicar que se debe usar un laboratorio de bioseguridad de nivel 4 (el nivel más alto) para los virus potencialmente mortales recién diseñados, ya que aún no están cubiertos por una vacuna.
Los científicos usan laboratorios de bioseguridad para estudiar materiales contagiosos de manera segura y . . . para evitar que los microorganismos entren en el medio ambiente. . .
1. Los laboratorios BSL-4 se utilizan para estudiar agentes que representan un alto riesgo de enfermedades potencialmente mortales para las cuales no hay vacuna o terapia disponible. El personal del laboratorio debe usar trajes con suministro de aire que cubra todo el cuerpo y ducharse al salir de las instalaciones. Los laboratorios incorporan todas las características de BSL-3 y ocupan zonas seguras y aisladas dentro de un edificio más grande.
Lo que Pfizer no negó
Como señala el Dr. Malone en su tuit anterior, Pfizer no negó la veracidad de las afirmaciones de su director, como la afirmación de que el círculo vicioso para los reguladores gubernamentales da lugar a que el gobierno trate a Pfizer con mucha delicadeza.
Walker: [Big Pharma] es un círculo vicioso para todos los funcionarios gubernamentales. . . todas las personas que revisan nuestros medicamentos; eventualmente, la mayoría de ellos vendrán a trabajar para compañías farmacéuticas. . .
Periodista de Veritas: ¿Qué piensas de ese círculo vicioso?
Walker: Es bastante bueno para la industria, para ser honesto. Es malo para todos los demás en Estados Unidos.
Periodista de Veritas: ¿Por qué es malo para todos los demás?
Walker: Porque cuando los reguladores que revisan nuestros medicamentos saben que una vez que dejen de regular, van a trabajar para la empresa, no van a ser tan duros con la empresa que les va a dar trabajo.
Silencio de los medios
Tucker Carlson señaló que además del peligro que representa lo que Pfizer está haciendo en el laboratorio, existe el peligro de su capacidad para mantener lo que está haciendo fuera de las noticias y búsquedas en Internet.
El público está muy interesado. . . pero los medios no. Ningún otro medio de comunicación ha cubierto esta historia, en absoluto. . . MSNBC y CNN. . . toman grandes cantidades de dólares en publicidad de Pfizer. . . dedicaron un total de cero segundos. . . Google . . . parece haber hecho todo lo posible para que sea mucho más difícil para los usuarios saber algo sobre el ejecutivo de Pfizer que se muestra en las imágenes. . . ¿Qué tan poderoso es Big Pharma? Así de poderoso. [2:17-3:13].
El video original incluso fue eliminado por la subsidiaria de Google, YouTube, porque supuestamente contradecía el “consenso de expertos”, mientras que, como explica el fundador de Project Veritas, James O'Keefe, la información en el video es de un director de Pfizer.
Las redes sociales intervienen
Sin embargo, el silencio mediático no impidió que los creadores de memes divulgaran el video.
