Nunca conocí a la reina Isabel II, aunque nací y crecí en Londres, Inglaterra. Lo más cerca que estuve fueron los escalones de la Catedral de St. Paul, aproximadamente media hora después de la Boda Real - del Príncipe Carlos y la Princesa Diana. Así que no estoy calificada para comentar qué tipo de persona era y si debería ser llorada. Pero las reacciones a su muerte y el trasfondo de las expectativas de su heredero me parecen algo siniestros.

Crecí en el Reino Unido en un momento en el que la ecología apenas estaba encontrando su lugar. Nos reímos, bastante nerviosos, de las predicciones de que Londres estaría bajo el agua para el año 2000. Aprendimos a reciclar papel y el color verde adquirió un nuevo simbolismo. Nadie relacionó abiertamente el nuevo movimiento con los Luditas que nos enseñaron en la clase de historia; el movimiento Verde tenía que ver con el futuro y alejarse del pasado sombrío y terrible.

El entonces príncipe Carlos fue uno de los primeros devotos del movimiento verde, lo que parecía bastante incongruente dada su riqueza y estilo de vida, pero su seriedad parecía genuina, al menos para la generación más joven. ¿Dónde estaba la Reina en todo esto? No tengo ni idea, y dudo que alguien fuera de su círculo cercano sepa.

Pero ese era el punto sobre la Reina y sobre la monarquía británica en general. Se supone que un monarca británico es apolítico, por encima de los conflictos, aceptando en silencio la voluntad del electorado y asegurándose de que se implemente. La reina no era monarca absoluto; de hecho, en muchos sentidos, tenía menos poder práctico que muchos de sus súbditos. Por lo tanto, culparla por el pasado imperial de su país es extraño. También se omite considerar que el Imperio Británico se convirtió en lo que fue porque fue apoyado por el pueblo británico.

Por extraño que pueda parecer hoy en día para una potencia occidental, los británicos alguna vez estuvieron orgullosos de su estatus y alcance global. Frases como “La carga del hombre blanco” no eran mera propaganda para alimentar a las masas sino una expresión genuina del espíritu misionero, del sacrificio de quienes salieron a castigar lugares como Rodesia, India y Kenia para llevar cultura, cristianismo y modernidad a los indígenas. Sí, hubo ganancias materiales. Tal vez eran incluso la motivación principal. Pero el imperialismo no fue una monstruosidad impuesta por mandato real a los siervos británicos obligados a marchar como lo hicieron los soldados romanos, a sentarse como esclavos en las galeras y navegar al extranjero para conquistar el mundo. La reina Isabel II estaba defendiendo la voluntad del pueblo británico expresada a través del Parlamento cuando viajó al extranjero para visitar los dominios del Reino Unido.

¿Miró a los nativos de piel oscura con desdén y desprecio? Ninguna de las pruebas fotográficas ni los relatos en primera persona sugieren esto. ¿Todos aquellos que ahora la desprecian como una malvada imperialista realmente creen que ella tuvo la culpa de todos los males admitidos que acompañaron al imperialismo? Ciertamente hay idiotas entre ellos. Pero son idiotas útiles - la pregunta es: ¿quién los está usando?

¿Quizás todo el furor despertado sobre la madre está diseñado solo para dar un aura de magnífico futurismo, justicia e incluso simbolismo al hijo? ¿Y quién es este hijo de todos modos?

“Durante mucho tiempo he creído que necesitamos un cambio en nuestro modelo económico que coloque a la naturaleza y la transición del mundo a cero emisiones netas en la esencia de nuestra forma de operar”.

Esto está tomado del discurso del entonces Príncipe de Gales en la Cumbre Green Horizon en 2020. La Cumbre es un proyecto del Foro Económico Mundial, y Charles ha estado íntimamente vinculado con el WEF durante años; de hecho, el sitio web del Foro Económico Mundial señala: “El Gran Reinicio [fue] creado por el Foro Económico Mundial y Su Alteza Real el Príncipe de Gales”.

Aunque puede ser ingenuo ver a la Reina como la sirvienta de sus súbditos del Reino Unido, dedicando su vida a cumplir con su deber, esta percepción, compartida por millones, quizás dice más sobre esos súbditos que sobre su soberana. Quienes lloran a la reina Isabel II lo hacen porque valoran la noción de servicio y han resuelto percibir a esta mujer como su encarnación. Aquellos que se niegan a llorarla ¿son simplemente incapaces de hacerlo porque no tienen idea de lo que realmente significa servir?

El rey Carlos III puede declarar su intención de “servir” como lo hizo su madre, pero el mismo hecho de que esté asociado con sus propias ideas y creencias sin duda influirá en su noción de lo que implica el servicio. ¿A quién estará sirviendo cuando promueva sus causas personales? ¿Le importará siquiera si está sirviendo a la mayoría de sus súbditos, o su reinado no será uno que busque un futuro de disminución del poder monárquico, sino más bien la rememoración de los tiempos de sus homónimos que sabían lo que realmente significaba gobernar?