Este artículo apareció originalmente en el Substack de Josh Guetzkow, Jackanapes Junction.

La gente está entusiasmada con el nuevo documental “Died Suddenly”. Lo vi, y me hizo enojar. He aquí el por qué.

Hay gran información en esta película. Información que podría – potencialmente - abrir los ojos y la mente de las personas. En particular, las entrevistas con los embalsamadores y funerarios son increíbles. El material fibroso blanco y largo que han estado encontrando en las arterias y venas de las personas muertas después del lanzamiento de la vacuna es realmente horrible. No es nuevo, pero se presenta todo en un solo lugar de una manera muy convincente, especialmente en la escena en la que se ve cómo se extrae de un cadáver durante una sesión de embalsamamiento.

La película habría sido mucho más efectiva si se hubiera centrado y profundizado principalmente en eso. Por ejemplo, todavía existe la duda de si los coágulos son los que causan la muerte de las personas o si se forman post mortem. Habría sido valioso mostrar de qué están hechos y probar que son distintos a otro tipo de coagulación post mortem. Hay otras cosas que podrían haberse hecho para presentar un caso mucho más sólido sobre los coágulos.

Pero, lamentablemente, la película contamina y empaña el material de los coágulos y otra información importante ^[1]al cubrirlo con mucha basura. Y es realmente una pena en este caso porque hay mucha información verdadera y valiosa en la película que ahora está contaminada al mezclarse con tanta información falsa.

En el montaje de apertura de la película, intercalados con clips relacionados con personas que mueren repentinamente, vemos imágenes y clips relacionados con lo siguiente: MK Ultra, CIA y Project Mockingbird, Lee Harvey Oswald y el asesinato de JFK, pantallas verdes con decapitaciones de ISIS y Zelensky en pantalla verde. Las mentiras de George W. Bush, las armas de destrucción masiva en Irak, las palabras “Teoría de la conspiración”, Alex Jones con un sombrero de papel de aluminio, los informes prematuros de la BBC sobre el colapso del edificio 7 del WTC, imágenes (¿falsas?) del aterrizaje en la luna, ovnis, Pie Grande, y lo que parece ser el monstruo del Lago Ness.

¿Cuál fue el punto de intercalar el montaje con todo este forraje de teoría de la conspiración? ¿Fue para plantar en la mente del lector que lo que estaban a punto de ver estaba a la par con Pie Grande y el monstruo del Lago Ness? ¿Que solo un teórico de la conspiración con sombrero de papel de aluminio prestaría atención al material de esta película? ¿Que es como cualquier otra teoría de la conspiración que existe?

¿Qué otra posible razón podría haber para asociar su película con esas cosas a menos que su objetivo fuera desacreditarla a los ojos de todos los observadores que no están "en" teorías de conspiración? Si el objetivo es llegar a un público más amplio, el documental se dispara en el pie en los primeros tres minutos, incluso si todas las teorías de conspiración a las que se alude en ese montaje son ciertas. Si quieren sabotear su propia película, bien. Pero también están desacreditando al resto de nosotros que luchamos contra el fascismo biomédico invasor, asociando todo en esta película con Pie Grande. Y me molesta.

Recuerden, Peters es el tipo que nos trajo la película, ahora totalmente desacreditada, que trató de demostrar que COVID era mortal porque tenía similitudes con el veneno de serpiente y se propagaba a través del agua contaminada. Él y su equipo son terribles a la hora de examinar información confiable o están involucrados en una campaña deliberada para desacreditar el movimiento por la libertad de la salud.

¿Cuál es el sentido de hacer un documental como este si no vas a tratar de llegar a un público más amplio, personas que no están a bordo pero que son potencialmente fáciles de convencer? Y si vas a hacer eso, asociar tu trabajo inmediatamente con Pie Grande, etc. no es una buena idea. Pero más allá de eso, deseas hacer todo lo posible para asegurarte de haber realizado la debida diligencia con toda la información y los hechos de la película. Si dejas colgando frutos falsos para que los detractores y los verificadores de datos los tomen para desacreditarlos, entonces se vuelve muy fácil ignorar y descartar el resto del contenido.

Mucha gente me ha dicho algo como “Esta película está haciendo maravillas para despertar a la gente. ¿Y qué si no es totalmente exacto o qué si es sensacionalista?” Para ser claros, realmente no tengo ningún problema con el tono de la película. Necesitamos ser estratégicos en nuestros mensajes para llegar a un público más amplio. Pero es una falsa dicotomía. Se puede ser 100% veraz y preciso y también crear una película con mensajes estratégicos. Será mucho más efectivo y es una mejor estrategia a largo plazo. No podemos adoptar una mentalidad de que el fin justifica los medios. Esa es la mentalidad de aquellos contra los que estamos luchando. Si no somos mejores que eso, entonces ya hemos perdido.

Además, esa línea de argumentación no tiene en cuenta el daño que la película ha hecho a nuestra causa. Los beneficios y daños potenciales son bastante intangibles y difíciles de medir, pero si estás adoptando un cálculo puramente utilitario, al menos debes intentar sopesarlos entre sí.

Igor Chudov publicó recientemente un análisis sobre un artículo que en realidad se publicó en una revista científica que abogaba por la “Inoculación contra la desinformación de COVID-19” exponiéndolos por la información deliberadamente absurda. Por eso es tan importante para nosotros hacer las cosas bien.

Y resulta que el equipo detrás de esta película cometió errores realmente simples, como incluir imágenes de un joven jugador de baloncesto que colapsó en la cancha en diciembre de 2020 antes del lanzamiento de la vacuna COVID y que ni siquiera murió. Con tanto material para elegir, ¿por qué elegir ese? Y ese no es el único. Hay otros errores básicos discutidos en esta publicación por Steve Kirsch. Steve culpa al verificador de datos por no mencionar la esencia de la película (los coágulos), pero si los hechos son realmente incorrectos, entonces es culpa de los cineastas, no de los verificadores de datos. ¡No dejes frutos al alcance de la mano para que los moradores del fondo los coman!

Aquí hay cuatro equivocaciones adicionales que me llamaron la atención. Puede que haya más:

1. La cobertura de los datos DMED (la base de datos médica militar). Mathew Crawford investigó los datos de DMED y descubrió que los denunciantes originales habían cometido un simple error al comparar 2021 con años anteriores: lo que hicieron esencialmente fue contar cada visita al consultorio en lugar de cada diagnóstico. Entonces, si le diagnosticaron recientemente, digamos, miocarditis, cada visita que usted y todos los demás diagnosticados con miocarditis tuvieron con el sistema de salud militar (más o menos) se sumaron y compararon con el número total de personas a las que se les había diagnosticado miocarditis en años pasados. (Los detalles son un poco más matizados, pero eso plasma la idea básica del error).

Esto significa que, aunque HUBO un aumento en muchos diagnósticos de salud diferentes, no fue tan grande como pensaban los denunciantes y que Thomas Renz llamó la atención de la gente con su testimonio en la audiencia de ‘Segunda Opinión’ del Senador Ron Johnson, la cual aparece en la película.

Lo más raro de esto es que ninguna de las personas involucradas en sacar a la luz el escándalo DMED ha mostrado el más mínimo interés en corregir sus errores y no lo hicieron para esta película a pesar de haber sido debidamente notificados de sus errores, y así estas falsedades continúan repitiéndose y ahora ampliadas por Stew Peters.

2. Disminución de las tasas de natalidad en Australia. Sí, las tasas de natalidad en la mayor parte del mundo han disminuido significativamente a fines de 2021 y especialmente en 2022, y en muchos casos esto puede estar relacionado con el lanzamiento de vacunas contra COVID, como discuto en mi publicación (actualizada ocasionalmente) aquí.

Sin embargo, un gráfico que se muestra en la película muestra estadísticas de varios países, incluida una disminución ENORME en las tasas de natalidad de Australia que sobresale como un pulgar dolorido. Resulta que la gran disminución se debe simplemente a un problema de informes en el que el número de nacimientos a partir de diciembre de 2021 se subestima enormemente cuando se publican las estadísticas oficiales y, por lo general, no se actualizan hasta mucho más tarde. Entonces, esa enorme disminución que se muestra en la película es simplemente incorrecta.

3. La increíblemente alta tasa de aborto espontáneo en el informe de Pfizer a la FDA. La discusión sobre la alta tasa de abortos espontáneos reportada por Pfizer a la FDA (más del 80%) tergiversa completamente los datos. He visto este error repetido muchas veces.

El 30 de abril de 2021, Pfizer preparó un documento de experiencia posterior a la comercialización para enviar a la FDA que resume todos los informes de eventos adversos  que se habían enviado a Pfizer en relación con su vacuna COVID hasta el 28 de febrero de 2021. Aquí hay una descripción (página 5) de las fuentes de datos utilizadas para ese documento:

El informe dice que hubo 270 embarazos únicos reportado, de los cuales 32 tenían resultados reportado. Y de esos, 25 reportaron un aborto espontáneo, para una tasa del 78% (y si se incluyen los mortinatos y las muertes neonatales sube al 87,5%). ¡Horripilante! Excepto que esa no es la interpretación correcta de esas cifras.

Esa parte del documento (Cuadro 6, página 12) enumera todos los reportes de eventos adversos donde la mujer estaba embarazada. En algunos de ellos, el embarazo estuvo relacionado con eventos adversos (como un reporte de aborto espontáneo o ‘exposición materna durante el embarazo’) y en algunos casos no (dolor o náuseas en el lugar de la vacunación).

La mayor cantidad de informes fueron “exposición materna durante el embarazo” o “exposición durante el embarazo” (140 informes combinados). Dado que inicialmente no se recomendaba el pinchazo para mujeres embarazadas, administrarlo a mujeres embarazadas podría considerarse un evento adverso notificable incluso si no pasó nada malo.

El cálculo de la tasa de aborto espontáneo no tiene ningún sentido porque se desconoce el denominador. Se necesitaría saber cuántas mujeres embarazadas recibieron la inyección en las primeras 20 semanas de embarazo para fines de febrero de 2021. No tenemos idea de cuál fue ese número, pero ciertamente fue mucho más alto que 32 o 270.

Piénsalo de esta manera: sabemos que los sistemas de reportes voluntarios como VAERS tienen un subregistro masivo. Bueno, los datos de seguridad “posteriores a la comercialización” de Pfizer son los mismos: básicamente son solo informes voluntarios a Pfizer, que pueden provenir de personas o de sistemas de informes gubernamentales basados en informes de personas. Entonces, ¿cuáles son las posibilidades de que una mujer inyectada que resulta estar embarazada se registre en la mente de alguien como un evento adverso, y luego cuáles son las posibilidades de que luego lo informen a Pfizer o a cualquier otro sistema que termine en las manos de Pfizer? Las posibilidades son extremadamente bajas, lo que significa que no se informa masivamente. Las posibilidades serán mucho mayores si estás embarazada, te pones la inyección y luego experimentas un aborto espontáneo o un mortinato poco después (aunque incluso entonces habrá una gran falta de informes).

De alguna manera, la información del informe se ha interpretado como si Pfizer hiciera un seguimiento de estas mujeres embarazadas, y de aquellas cuyos resultados del parto se conocen, un gran porcentaje tuvo abortos espontáneos. En algunos casos, incluso he visto a personas referirse a esto como “mujeres embarazadas del ensayo clínico de Pfizer”. ¡No! Eso no es lo que es esto. Los datos se generan de una manera similar a VAERS, excepto que aquí ni siquiera podemos usar la cantidad total de personas (o mujeres) vacunadas - necesitaríamos saber la cantidad total de mujeres embarazadas, y no lo sabemos, y tampoco Pfizer.

Entonces, la conclusión es que la información sobre abortos espontáneos en el informe de Pfizer se ha malinterpretado, esa mala interpretación se ha repetido y amplificado hasta la saciedad (incluyendo a “Died Suddenly”) y, de hecho, el informe no proporciona ninguna indicación de cuál es la tasa de aborto espontáneo luego de la vacunación COVID.

Se han repetido errores similares con respecto a un estudio de los CDC publicado en NEJM en el otoño de 2021 basado en los datos de V-Safe, que se analiza y corrige en esta publicación.

4. La agenda de despoblación. Aproximadamente a los 5 minutos de la película, muestran una charla Ted de Bill Gates en 2010, donde dice: “El mundo de hoy tiene 6.800 millones de personas. Se dirige hacia unos nueve mil millones. Ahora, si hacemos un gran trabajo en nuevas vacunas, atención médica, servicios de salud reproductiva, podríamos reducir eso, quizás, en un 10 o 15 por ciento”.

Luego pasan a Chad Whisnat, un director de funeraria sencillo y con los pies en la tierra que dice algo como: “Bill Gates dijo que va a reducir la población con vacunas. No puedo pensar en ninguna otra explicación que no sea que ponerse esas vacunas va a matar a la gente. Es sentido común. No era un antivacunas, pero ahora lo soy”.

Estoy de acuerdo en que es la interpretación de sentido común de esa declaración. Y estoy de acuerdo en que las personas en el poder, incluido Bill Gates, hablan públicamente sobre la necesidad de reducir la población mundial - hay una agenda de la élite. Y esa agenda no tiene nada que ver con la interpretación de sentido común de Chad de lo que dijo Bill Gates.

Como se ha declarado públicamente, la agenda de despoblación de la élite es un esfuerzo por reducir el crecimiento de la población. Y el medio declarado públicamente para lograr esto es reducir la tasa de natalidad al reducir la mortalidad infantil, mejorar el nivel de vida y crear un mayor acceso a la anticoncepción y el aborto. Es bien sabido que en áreas donde las tasas de mortalidad infantil son altas, las mujeres tienen más hijos. Hay varias razones para esto en las que no entraré, pero basta decir que cuando la mortalidad infantil disminuye, las mujeres tienen menos bebés. Lo mismo es cierto cuando el nivel de vida sube. La reducción en la tasa de natalidad compensa con creces la cantidad de vidas infantiles salvadas, por lo que, en general, se obtiene una reducción en el crecimiento de la población a lo largo del tiempo.

Si las campañas de vacunación masiva de bebés en los países pobres reducen la mortalidad infantil, entonces se puede (bastante contradictorio) reducir el crecimiento de la población, sin matar a las personas y sin dejarlas estériles.

No voy a entrar en la evidencia a favor o en contra de la afirmación de que las vacunas reducen la mortalidad infantil en los países empobrecidos o si esa es la mejor manera de lograr ese objetivo, principalmente porque mi punto aquí no es si eso es cierto o si Gates o alguien más realmente lo cree. El punto es este: hay otra forma de entender lo que dijo Bill Gates en su Ted Talk y otra forma de entender los objetivos y medios de quienes hablan de la necesidad de reducir la población mundial - una que no incluye el asesinato en masa y la esterilización forzada (aunque algunos considerarían el aborto como un asesinato en masa).

“Died Suddenly” sale fuertemente desde la puerta de salida impulsando la idea de que Gates y toda esta gente que habla de reducir la población mundial nos quiere matar y esterilizar. El problema es que nunca reconocen ni abordan la forma alternativa de explicar cuál es la agenda de despoblación: la que se centra en reducir las tasas de crecimiento mediante la reducción de la mortalidad infantil. Todo lo que ofrecen es la interpretación del ‘sentido común’. incluso si eso es cierto, es una forma terrible de empaquetar la evidencia fáctica del aumento de las muertes y la reducción de la fertilidad como resultado de las inyecciones de COVID-19. Nunca convencerá a nadie que esté indeciso sobre esos hechos cuando empaqueta la noción de que las élites están tratando de matar y esterilizar a la población, por la sencilla razón de que las declaraciones públicas de quienes impulsan la agenda de reducción de la población permiten una interpretación diferente y más benévola de sus acciones. Eso no significa que necesitemos o debamos creerles o tomar sus declaraciones públicas al pie de la letra, simplemente significa que nos estamos disparando en el pie al enmarcar la evidencia de esa manera si queremos que los hechos presentados en la película lleguen a una audiencia más amplia.

Y si querían argumentar que lo que realmente está ocurriendo se debe a la nefasta agenda de despoblación que tiene más sentido común, entonces tenían que abordar la interpretación alternativa y argumentar por qué no tiene sentido o posiblemente puede no ser toda la historia. Por ejemplo, podrían haber discutido la participación de la OMS en la campaña de vacunación contra el tétanos en Kenia que también tenía un antígeno que hacía que las mujeres fueran infértiles, como se demuestra en este documental. Podrían haber aportado pruebas y argumentos para argumentar por qué no se logra doblar la curva de crecimiento de la población mediante la vacunación o la reducción de la mortalidad infantil. Pero, en cambio, impulsaron una interpretación unilateral y de sentido común de la agenda de control de la población de élite, que, incluso si es cierta, constituye un argumento que se descarta fácilmente.

[Por favor, no leas esto como una defensa a Bill Gates. No estoy afirmando que sus intenciones sean benevolentes. Simplemente estoy señalando la existencia de un marco más convencional y benévolo para la agenda de despoblación que las personas pueden usar para interpretar sus declaraciones públicas y las de otros y para desacreditar por completo la información importante de esta película. En la sección de comentarios, Igor Chudov dice que esta pregunta es algo académica, ya que con la combinación del exceso de muertes entre los jóvenes y la disminución de la tasa de fecundidad, estamos experimentando una despoblación de facto sin importar si es intencional o no. Estoy de acuerdo.]

Me desconecté completamente de Stew Peters después de su fiasco de veneno de serpiente “Watch the Water”, y “Died Suddenly” no ofrece redención. No es alguien en quien podamos confiar. En lo que a mí respecta, Stew Peters hace que el resto de nosotros quede mal, y si eso es a propósito o no, no viene al caso, porque de cualquier manera, es malo para el movimiento porque al final nos desacredita también a nosotros, incluso si hace algunas cosas bien. En el futuro, merece el 100% de nuestra burla y el 0% de nuestra atención.

La gente ha dicho: todo el mundo comete errores y ningún documental da en el clavo el 100% de las veces. Por supuesto que eso es cierto, y yo mismo he cometido más de un error inocente. Pero incluso si todos los errores en este documental se pueden atribuir a “todo el mundo comete errores”, no explica el intento de blanquear la película asociándola con un montón de teorías de conspiración como Pie Grande y el monstruo del Lago Ness. Así que mi conclusión es que los errores no fueron inocentes.

Y por cierto, no soy solo yo quien se siente decepcionado, enojado y traicionado por Stew Peters. Algunos de los lesionados por vacunas también se sienten igual.

[POSDATA: Stew entrevistó recientemente al científico israelí Dr. Shmuel Shapira, quien fue director del instituto biológico del estado. Fue herido por las vacunas COVID y luego, cuando se hizo público, su reputación fue destrozada por el establecimiento. Así es como Stew tergiversó la entrevista:

No hace falta decir que el Dr. Shapira estaba muerto de vergüenza. Ya había puesto su reputación en juego al alzar la voz. Denunció públicamente la entrevista y expresó su pesar por haberla hecho.]

Josh Guetzkow es profesor titular en la Universidad Hebrea de Jerusalén.